中国学校体育思想流变的社会性考察
[size=4]“中国学校体育思想流变的社会性考察”这个题目是我和一位博士在讨论时突然想到的。我认为这个题目应该可以做出来并且很有意义。[/size][size=18px] 我的假设就是：中国学校体育每次思想上的变革都有着深刻的社会基础，这种变革应该放在社会大背景中去细细考察。请注意，我不是说对学校体育思想本身进行研究，而是对产生这种思想的社会根源进行研究。比如说：全国学习苏联就产生了“劳卫制”和“强身健体”；文革后拨乱反正，“快乐体育”盛行；改革开放需要大量人才就产生了“素质教育”，学校体育中也就重视“三基教学”；当前，人们生活水平提高了，开始关注生活质量，学校体育就有了“健康第一”（此处的“健康第一”有别于1950年毛泽东提出的学校教育的“健康第一”）。[/size]
[size=18px] 这种考察是很有意思，我们也许会发现学校体育其实一直是在为国家服务，被当时的历史条件牵着走的。或许这是理所当然的，任何事物都摆脱不了命运的安排，或者说任何事物都肩负着历史的使命。但是，从目前来看，只要不发生大规模的战争，学校体育将会越来越淡化其政治功能转而倾向于关注个人和个性，这种改变的目的、依据和意义何在？，这就是此文的价值所在——对这种变革进行理论铺垫和准备。[/size]
[size=18px] 但是，需要注意的是，有时，几个影响较大的学校体育思想会同时出现，而这些不同思想的来源也不同，有些是受国内社会发展的制约，而有些是受国外先进思想的影响。另外，有些思想在开始提出时很引人注意，但由于种种原因逐渐沉寂了，而现在又逐渐升温。那么，面对如此错综复杂的变化，这种社会性的根源分析就必须更深入和细致。[/size]
[size=18px] 就目前的研究成果来说，建国后的学校体育改革的阶段划分已经可以达成共识，亦即大致以文革为界划分为三代。但建国前的阶段划分尚有争论，这就要看作者的取舍了。[/size]
[size=18px] 先记之，择日再补充。[/size] 我觉得这个题目很有研究价值。我倒是希望看到在你的研究中，中国学校体育思想的变迁，到底受社会的影响方面有哪些。特别是近几年，中国学校体育思想变化非常快，社会因素在这里面起了多大作用。 学校体育指导思想跟着社会走的趋势明显，没有一个长远规划，难得从关注个体发展，每一代都会经历一些弯路，值得思考。 最近在分析社科基金课题时也明显感到体育学总是赶着潮流做文章。比如出来了建设新农村，立项课题中农村体育的就多起来，出来了和谐社会，和谐体育就冒出来了。当然，科研确实是需要解决一些迫切需要解决的现实问题，但相比较而言，本应该大力繁荣的基础理论研究却少的可怜。急功近利的思想严重呐!
[[i] 本帖最后由 覃立 于 2008-7-19 12:45 AM 编辑 [/i]] 很深奥的话题，学习了，思考是有的，只是作为一线体育教师的我很难科学化、系统化，有机会出去学习一下该多好呀？ 很同意您的观点，社会在推动体育发展，不过最近这些年，这些专家有些追求时髦拿体育课程，又是新课标，又是什么快乐体育，到头来还是一锅粥，有些所谓的专家也是跟地震局的一样 很好的选题方向呀,深表支持呀!:w00t:
体育类课题基本上沿着政治主线, 它守着固有体制和政治传统,迫切依附于社会出现的新问题, 而不置于宏观的历史进程背景下考察价值的谱系,在学术前沿问题上的缺失也就必然成为一种光景了
这是ME曾和刘承宜老师讨论过的问题,ME提倡 热点和前沿是两个不同的表现范畴,刘老师主张二者同一.
新农村体育建设,和谐体育发展等是研究热点,但却不一定是理论前沿:laugh: 这个题目很好啊，至少一眼看上去就感兴趣。
但是，中国学校体育是否存在思想，这是前提。是别人思想的拿来主义，还是改造主义，还是原生态作品，这是需要考虑的。否则，看似在分析自己的思想，实质在分析他人的流变。
其次，要分析就需要比较，要比较就需要有评价标准。这个东西如何来确定，可能会仁者见仁，智者见智。
比如，大家可以去看看国外的学校体育在研究什么。都是一些想不到的，或者想到了也不会相信的东西，绝对超越诸如“拓展训练”之类的东西。 不管是本土思想还是拿来主义、改造成果，只要是在学校体育中产生过影响的思想都可称之为“中国学校体育思想”。至于比较问题倒是其次，我是想分析是否有影响以及如何影响的，重点并不是想去评价孰优孰劣，历史总有他的正确性。 只想请教 此处何谓社会性？ 社会性是生物作为集体活动的个体，或作为社会的一员而活动时所表现出的有利于集体和社会发展的特性。是人的不能脱离社会而孤立生存的属性。
这里把学校体育思想拟人化。 [quote]原帖由 [i]覃立[/i] 于 2008-7-22 02:40 AM 发表 [url=http://bbs.tiyuol.com/redirect.php?goto=findpost&pid=30048&ptid=6526][img]http://bbs.tiyuol.com/images/common/back.gif[/img][/url]
不管是本土思想还是拿来主义、改造成果，只要是在学校体育中产生过影响的思想都可称之为“中国学校体育思想”。至于比较问题倒是其次，我是想分析是否有影响以及如何影响的，重点并不是想去评价孰优孰劣，历史总有他 ... [/quote]
对此不赞同,我认为"中国学校体育思想"是没有的,我们拿来的都是别人的东西,不能叫做自已的思想,如毛泽东思想是从别人那拿来的吗?而马克思在中国产生了多大的影响呀,也不会变成中国的思想呀.
[[i] 本帖最后由 jhnchjp 于 2008-10-8 09:33 AM 编辑 [/i]]
体育的根源
体育与政治制度的关系，在封建社会，体育只是为少数人服务，是一种消遣和娱乐；在资本主义社会，体育成为强身健体的工具，为资本家赚取更多的剩余价值；体育是为了大众，那么体育该如何适应社会体制的要求不同生产力对体育的期望是不同的。在以往跑、跳、投是为了获取更多的猎物；推铅球、打篮球，踢足球目的在于灵活运用工具；野外体育的产生是因为太多的室内工作，使人远离自然。体育的根本在于社会与自然的平衡。
只是一些粗陋的想法…… [quote]原帖由 [i]jhnchjp[/i] 于 2008-10-8 09:29 发表 [url=http://bbs.tiyuol.com/redirect.php?goto=findpost&pid=35337&ptid=6526][img]http://bbs.tiyuol.com/images/common/back.gif[/img][/url]
对此不赞同,我认为"中国学校体育思想"是没有的,我们拿来的都是别人的东西,不能叫做自已的思想,如毛泽东思想是从别人那拿来的吗?而马克思在中国产生了多大的影响呀,也不会变成中国的思想呀. [/quote]
一个国家的思想并不是局限于国内人想出来、创造出来的，这与某某个人的思想当然不同。举个例子，上世纪二、三十年代杜威的“自然体育”思想就成了中国国内体育的主流思想。这里的中国仅仅是地域的概念。 杜威成为体系的思想是实用主义教育思想 楼上所说的杜威的自然体育思想怕是在中国学界内的专用名词， 即便是杜威的自然体育思想是真，楼上用“成了”描述出中国国内体育的主流思想未免有些突兀。在这里的思想应该指的是理论体系。我以为社会科学的尤其是教育的理论体系是不可避免地要与其实际情况相结合的，也就是说，任何一种外来的“思想”都是要消化了的而不是照搬了的。地域的现实境况是与思想有着千丝万缕联系的。 楼主说把学校体育思想拟人化了，学校体育思想流变的社会性是真名题还是假命题？这个社会性的属性是否是真？换句话说，学校体育思想拟人化后，社会性（如果是）是不是成了“拟社会性”？ 我以为这个属性的表述可以商榷。 额。。补充一句，我是想说是社会性考察还是社会学考察 恩，我也曾考虑过是用社会性还是社会学，不过还没想清楚。 感觉是篇博士论文 中国什么都走的是政治路线
页:
[1]
2