1#
大 中
小 发表于 2007-6-7 10:30 PM 只看该作者
批判不是怀疑一切
我今天回头翻了翻前面的文章，发现我批判、质疑的文章比较多，再看看刘承宜老师提出的“用数据说话”的忠告，我忽然闪出一种很不好的感觉，是不是我的脑子进水了？要不我怎么会在一些大规模“运动”尚未实施，就提出这样或那样的质疑哪？是不是为了显摆自己批判的语言才能，或者想故意标榜自己的博学而将学术讨论引入“牛角尖”之中呢？我也在深深的思考中，是不是我们说的太多，而做得太少？是不是我的观点一开始就是悖论呢？
首先说理论批判的问题，所谓的理论不是凭空的理论，不是空中楼阁，而是完全基于现实或者实践之上的理论，所以，我们才能用一种称之为“经验”的东西来判定理论的正确与否，当然，这只是一种感觉上的经验，当它上升到知性的经验时，就是真正成熟的理论，或者叫“科学的理论”。我们在总结实践经验的时候，总是依照自己的喜好来罗列数据，如果要我们讨论“全民打篮球”的价值来的话，我们会从生理、心理、社会等等方面把芝麻放大成西瓜，当然，反过来讲，如果要我们讨论“全民打篮球”的负面价值的时候，又可能将西瓜贬低为芝麻，因为这是根据自身的利益而预先设定好的选项，在打勾的时候自己心里已经有了好恶，有了预想的答案。所以说，对某些理论的价值判断不在于他是否可以量化成数据，或者纯粹的感性判断，而是取决于依照什么样的利益标准来判断他的价值。所以，我们很少用中性的立场来判断理论的价值，只好用左的理论对右的理论进行批判，以寻求中性的立场，这就是我为什么喜欢批判的原因，就是大家经常说的“唱反调”。其实我们正是缺乏理性的批判，而导致理论的片面化，批判在这里成为了矫正错误的有效的方式。
一切行为都要在实践中来检验他的成败吗？不经过实践的检验就是怀疑或者至少说是无科学根据的吗？我说全国学生都练猴拳是提高身体素质、陶冶情操的最佳运动，你可能说，全民练梅花桩、练咏春拳才是正道，我的天，谁能说服谁？你说了不算，我说了不算，最后是由政府官员说了算，他为什么说了算呢？是因为真理掌握在他们手里吗？不是，是因为他们掌管着执行的权利，说白了是行政权利说了算，什么学术讨论都是嘴上的工夫，我们因为行政命令的片面化而走弯路还少吗？所好的是，身体活动不可能导致更多的伤害和其他负面影响，也不会让全体学生跑肚拉稀，它所隐含的价值是由人来说的，他们不过是把芝麻说成了西瓜，我只不过是把西瓜说成了芝麻而已，矛盾就因此而生。
实践不能检验的，最后都交由时间来检验。经验告诉我们，一切不顾现实条件，盲目实施或者强行推广的，都不会有什么生命力，只不过是过往云烟而已，至少说价值并没有预期的那么大。全国学生跳华尔兹，负面价值并不比正面的价值大，所以终究会有些效果的，但是，这种价值与全国学生推铅球、跑长跑、打太极拳、打保龄球、跳迪斯科区别有多大？能实施多长时间？效果几何？就由时间和科学家来验证求实吧！
实践出真知是针对未知的或不完全认知的领域，对已知的领域以现有的知识和经验就能判断出它的对错和价值大小，这是局部的真理，是不允许怀疑的，至少不能全盘否定的。否则我们就会被实证主义羁绊而无法前行，否则一切的推理判断都会落入虚无主义的泥潭。比如，不吃饭就会饥饿，钻木能取火，吸毒能成瘾等，我们没有必要停下脚步亲自实验以求它的真实性，同样，号召全国学生打扑克牌、斗地主，对促进他们的身体素质和道德情操也不会有很大的作用，这还需要去做两年的实验吗？不需要的，单凭理论就可以证实。当然，全国学生跳华尔兹能促进他们的身体素质和道德情操吗？可能会，但不一定效果好，为什么这样说？是因为经验的判断和一般的逻辑推理。花费大量的物力财力来推广一个价值和效果不能确定的活动，甚至用学生来进行实验的做法根本就是不可取，根本就是错误的。
工作不舒心,我想跳槽,只想做一个普通的体育教师,谁要我?
|
