逻辑学指出，概念是反映事物本质属性的思维形式，所谓本质是指该事物区别于其它事物的内在规定性。概念是一种认识，也是一种思想。而定义则是对这种认识和思想的文字或语言表达，对事物本质认识的研究属于辨证逻辑的范畴，而对认识的表达则属于形式逻辑的范畴。我们暂且不去考究经典体育概念是如何发展形成的，而首先从形式逻辑的角度对其概念体系进行一些分析，以求更完整地了解它的概念结构。
        经典理论认为“体育是以身体练习为基本手段，促进人的全面发展，丰富社会文化生活和促进精神文明为目的的一种有意识、有组织的社会活动。”
       逻辑学认为，概念作为抽象思维的工具，是以概括作为基础的，概念概括范围的扩大和其抽象程度的提高，概念所反映的事物的本南方面也就越单纯。所以概念总是反映事物一般的、普遍的本质。经典理论中的体育概念是对所有“体育”现象的高度概括，具有普遍性的意义，当然要涵盖古往今来的一切个别的、特殊的“体育”现象，而事实上，经典理论对体育所下的定义只是一个单独的概念，而非普遍的概念。例如，在经典体育史中就把“蹴鞠”作为中国古代最为典型的“体育活动”，但“蹴鞠”不具有“以增强体质、促进人的全面发展，丰富社会文化生活、促进精神文明”这些特征，它只是中国古代王公贵族消遣娱乐活动，所以就不能称之为“体育”。类似的还有诸如“投壶、捶丸、马戏”等活动，都与定义不符，假如删除这些不是“体育”的内容，中国古代体育史还剩下什么？
       经典体育理论在体育定义中所述：“以增强体质、促进人的全面发展、丰富社会文化生活和促进精神文明为目的……社会活动”。“目的”是主观产生的，它是在观念上预先提出和设定事物发展的预期结果，它虽然不是人的主观臆断，需要依据事物发展的客观规律，但它的形式是主观的， 经典理论放在论述体育这种“社会活动”的本质属性时，着眼点应该放在这种客观事物本身的特征上面，而不能将活动主体——人的目的性作为其活动的本质特征。目的不是实在之物，是虚无飘渺的，是可以随时改变的，所以说，目的不是事物本身的特征，就如同把劳动的概念说成是“以创造物质财富和精神财富为目的社会活动”一样，以活动的目标，代替活动的本质，将客观活动主观化，就无法正确揭示事物的本质。如果删除“目的”这个非本质的限定词，那么体育定义就成了“以身体练习为手段的一种有意识有组织的社会活动”，那么，“以身体练习为手段”中所谓的“手段”就是为达到目的所采取的具体方法，那么体育定义就成了“为达到某种目的而采用的身体练习方法”，而这个定义究竟要表达出一个什么确切的含义就不得而知了，因为“身体练习”的内容实在太多了，绝不是打球、跑步所能包容的。
       逻辑学认为，概念所反映的是客观事物一般，抽象的特征，而且所有概念都必须能分解成若干判断，这些判断的最后成份都是一般的，而这些判断合在一起，既可以表述某些一般的东西，又可以表达某些一次性的、个别的东西。经典理论虽然用“目的”来概括体育的本质，而实际上它所要表达的是：体育是既能够增强体质，又能够促进人的全面发展，还能够丰富社会文化生活和促进精神文明的一种社会活动。既然是高度概括，那么这几个方面既不能相互包容，也不能自相矛盾，它们都是“体育”这种社会活动同时隐藏或显现的。但是，“增强体质”是被“人的全面发展”所包容的，如果“全面发展”中不包含“增强体质”的内容，那么“全面发展”就是自相矛盾的，如果包，至少说其概念本身是缺乏概括性的。另外，什么是增强体质？什么是全面发展？什么是丰富社会文化生活？什么是促进精神文明？经典理论并没有进行充分说明，这个概念看似具有完整的结构，但实际上包含着“虚构”的成份，是由几个模糊的概念复合而成的，直到目前为止，在关于“增强体质”、“人的全面发展”、“丰富文化生活”、“促进精神文明”等问题的认识上远没有达到清晰明确的程度。例如，在“增强体质”的认识方面就存在着许多不同的观点，过去经典理论认为：“体质是人体的质量，是人的有机体在遗传 变异和后天获得性的基础上所表现出来的机能和形态上相对稳定的特征”。既是“相对稳定的特征”又如何“增强”，如果是可以改变的，“相对稳定”究意是要说明什么问题？另外，说体质是人体的质量，那么人体的质是什么？量又是什么？什么是体质好？什么是体质差？高大、粗壮就是体质好，跑得快、跳得高就是体质好？还是能为国家做出贡献就是体质好？体质对人所具有的意义是什么？这些概念体系不解决，只用一个看似精致的概念来说明体育的本质是远远不够的。
       当一个概念的内涵不甚清晰时，我们就需要通过概念外延来进一步印证、说明。
       经典理论把体育分为三个组成部分——竞技运动、狭义体育、身体锻炼和身体娱乐，白纸黑字“三个部分”，而实际上却是四相概念：
体育（狭义）是指通过身体活动、增强体质、传授锻炼身体的知识、技能、技术，培养道德和意志品质的有目的、有计划的教育过程。它是 教育的组成部分，是培养全面发展人的一个重要方面；
       竞技运动是指为了最大限度地发挥和提高人体在体格、体能、心理和运动能力等方面的潜力，取得优异运动成绩而进行的科学的系统的训练和竞赛；
       身体锻炼是指以健身、医疗、卫生为目的身体活动。这种活动一般是自愿参加的，其组织形式多样，讲求自我教育和锻炼效果，有时也采用竞赛方式，但不单纯追求竞赛的成绩；
       身体娱乐是指以休闲、娱乐、发展兴趣爱好、培养审美能力而进行的身体活动。它有利于增强身体的、情绪的、精神的和社会的健康，使人在身体和精神上获得休息和更新，给劳动后的生活和紧张的情绪提供“缓解剂”。现代身体娱乐形式多样，内容丰富多彩。在身体娱乐活动中经常采用表演、比赛的手段，是活跃社会文化生活的一个重要内容。（《体育概论》P19页）
   从定义来看，身体锻炼和身体娱乐显然不是指一种活动，那么何将两者称为一种活动呢？1981出版的体育系通用教材《体育理论》，它对体育是这样分类的：
       现代（？）体育由三个基本方面组成：体育教育（亦称体育，指狭义的），它是教育的组成部分，是一个全面发展身体、增强体质、传授体育知识、技能、技术、培养道德和意志品质的有组织、有计划有目的的教育过程，它与德育、智育和美育密切配合，是培养全面发展的人的一个重要方面；
       竞技体育：是指为了最大限度地发挥个人或集体在体格、体能、心理及运动能力等方面的潜力，取得优异运动成绩而进行的科学的、系统的训练和竞赛；
       群众体育：是指以健身、医疗、卫生、休闲为目的而进行体育锻炼（？），它的形式灵活，内容多样，可因人而异。
      从这两种分类中我们不难看出，所谓的“身体锻炼和身体娱乐”就是指原来的“群众体育”，经典体育还曾将体育分成：竞技体育、学校体育和社会体育三类，由于在“社会体育”是否包含“学校体育”的问题上分辨不清，然后改为“体育教育”、“狭义体育”以及“群众体育”和“身体锻炼和身体娱乐”，这种新的说法。
       将一个母项概念按一定的分类标准划分为若干子项概念，这是分类的基本原则。而经典理论划分的子项概念属性各异，竞技运动指的是训练和竞赛，体育（狭义）指的是教育过程，而身体锻炼和身体娱乐则指的是身体活动，这种不同属性的活动本来就不在同一个分类层次上，更谈不上有一个同一的划分标准。经典理论对三者间的关系是这样说明的：
       第一，它们都是以身体练习为基本手段，都是身体直接参与活动；
       第二，三者都要求全面发展身体，提高有机体的机能能力；
       第三，在竞技活动、体育、身体锻炼和身体娱乐过程中，都有教育和教学因素。都要学习一定的体育（？）知识，掌握一定的技能和技术；
       第四，在内容和手段上，有许多是三者共用的。
       且不说这四点是否准确地概括了它们共同的特征，但只是从外延来说明内涵的，并没有提及概念划分所参照的依据。所以，将体育划分为体育（狭义）、竞技运动、身体锻炼和身体娱乐是毫无逻辑依据的。
       另外，我们知道，母项概念是各子项概念从具体到抽象，从特殊到一般的高度概括，所以母项概念是子项概念的浓缩。每个子项概念都从属于母项概念，就象把母项概念“人”进行分类，“人”的一般特征和属性都是各子项所具有的，如“男人”、“女人”，这是“人”的特殊的一面，但无论如何特殊它都必须具备“人”的最基本的特征。经典理论中的体育是一种“……的社会活动”，而所谓的“社会活动是指本职以外的集体活动”（《现代汉语小词典》，商务印书馆出版，1997年、493页），而某些“身体锻炼和身体娱乐”就不是集体活动。例如，老年人早上晨跑大都是自发的，无组织的个人行为，那么这种活动是否是“体育”呢？另外，“本职工作之外”的“本职”是与职业有关的，所谓的职业是指个人在社会中所从事的作为主要生活来源的工作。那么，职业球员，职业运动员所从事的包括训练、竞赛在内的活动，都是其主要谋生手段，我们谈及“体育”的，一时一刻也不能离开这些特殊的“工作”以及这些特殊的“劳动者”，那么“本职工作外的集体活动”是否是对“体育”概念自身的否定呢？
       体育概念从“教育”范畴扩展到“社会活动”的范畴，其根本原因是其内涵的到外延的不符合逻辑的扩展。在形式逻辑中，概念的外延和内涵是成反比的，也就是说，概念的外延越大，其内涵就越小。例如，“人”、“工人”、“先进工人”三个概念，其外延依次是减少的，但其内涵却依次增加。但是将不同的事物放在一个外延层次上，其内涵就会发生根本的变化，例如。将“马”和“人”放在一起用一个总概念来概括，其属性就超出了“马”和“人”的属性，而需要用两者的上位概念加以定义，这个上位概念就成了“哺乳动物”，如果把“人”和“石头”合在一起，那就连“有机物”和“无机物”都概括不了，就需要一个更大的上位概念——“物质”来包容了。人们将一定的事物联系在一起，以其共同的属性来进行高度概括，总是出于某种认识的需要，从形式逻辑学的角度来讲，不同属性的事物，我们可以通过属性的比较加以区分，同一属性的事物则需要以“种类”来进行区分，这是区别各种事物特征的一般认识逻辑，当我们对某几种事物属性不甚清楚时，将他们合在一起形成一个“大概念”的作法不仅不能区分它们各自的特征，而且这会使认识更加模糊，更加湖涂，就象我们没有区别“马”和“石头”而将他们定义为“广义的马”和“广义的石头”一样，既缺乏逻辑，又多了几分荒谬，是极其错误的归纳，同样也是建立在错误判断的基本之上，是典型的形而上学。
       综上所述，经典理论对“体育”（广义体育）所下的定义是违背逻辑学原则的，表现在：
       1、以本身就含糊不清的概念来作为定义项；
       2、定义项自我矛盾；
       3、违背了母、子项划分的同一性原则。
       由于体育概念属性不清，所以造成了体育与教育活动、身体活动竞技活动混淆不清。臂如：“体育竞赛”、“体育服装”，体育与运动成了同义词，“体育课”“体育教学”指的是一种教学活动，而“体育成绩”与“体育训练”则明显指的是竞技活动。从经典理论由“体育”词所衍生出来的73个词条中我们不难发现，“体育”一词的歧化现象十分突出，除了上述的混淆外，还有一些与“体育”概念相距甚远，例如：体育旅游、体育建筑、体育邮票、体育劳务等。
       体育术语的泛化和歧化现象并不象某些学者所认为的“一提及‘体育’，人们很容易辨别是哪一种‘体育’”。不仅给学术研究和交流带来困难，而且还会产生彼此风马牛不相及的多种“体育”著作，这些体育论著大都在前面的章节里论述如何提高运动技术水平，而在后面的章节里，则大谈如何培养人，增强人的体质问题。谈论竞技运动如果不谈学校教育问题会被认为是不完整的，同样讨论学校教育问题的必定要涉及到对竞技运动的关系，云云。例如将这两个部分索性分开来说，情况并不会比现在糟糕。事实上经典著作也大都是分开论述的，只不过是将两种“体育”合在一起，冠之于一个“体育”名称罢了。足球俱乐部老板们是不考虑学校教育问题的，他们不会为学生的体质发展操心，充其量也只是关注小学生中有没有足球尖子，能不能充实到他的后备队伍中去，将来为他的俱乐部踢球、拿冠军；省体委的负责同志工作的重点也在于如何训练运动员，管理运动员，如何分配经费，如何为省里争名誉，夺金牌，如何为国家队输送人才等。同样，学校体育教师所关心的是如何选择教材、教育方法，如何促进学生的健康发展，如何开展丰富多彩的课外活动，尽管也包括田径、篮球、足球、乒乓球等运动项目，但他们的工作性质与体委、运动专门学校、职业俱乐部之间是不能同日而语的。当然，这种判断是很粗略的，只反映了一些现象，并没有深入其本质。那么“广义体育”概念的建立是看到了某种本质的联系还是仅仅是一种表面现象呢？仅以都存在身体活动内容，都有教育成份，都有促进人的全面发展的内容就将他们归纳为一类事物，就象建筑工人需要用水来搅伴水泥、农民用水灌溉农田，自来水厂工人为净化水而工作，水利部门整日讨论如何治水用水，仅以“与水相关”这种工作性质就将他们说成是一个工种，这是一种创造还是一种谬误呢？
        按照先入为主的习惯用法，“体育”一词最早是用来标记一种教育活动的，关于当时的教育价值如何，概念如何，那是另当别论的，但这么一个简单的概念有着一个明确的范畴。而用“原来仅仅作为体育的手段的各种竞技项目，有了很大的发展，在内容、组织、制度等方面形成独立的竞技运动体系，在社会生活中越来越显示出它的重要地位。”这样一个简单的理由来推断“这样，人们在使用、‘体育’一词时实际上存在着‘广义’与‘狭义’之分”。这样一种结论是缺乏充分论据的。竞技运动的发展自有其内因和外因，也是其内在矛盾与外在矛盾相互作用的结果，既然是作为“体育”的一种手段，它只是体育活动的组成部分，也可以说是体育这种教育活动中的教育内容，它本身并不是体育活动。原始人用简单的图形、图案来记录生活、传达经验、表达思想，最原始的以“符号”文字为手段的教育活动也正是从这些简单的图画开始的，而现在这种简单的手段发展成了文学、美术，那么由此推断现代教育活动与古代教育活动在“教育”这个属性上有本质的区别呢？再说，体育的内容并不只有“竞技活动”这一种，它还包括非竞争的身体活动，那么仅仅因一类的活动的发展，就改变了体育的内涵是没有理由的。竞技活动的发展的确是客观存在的，从现象上看既有低水平的，又有高水平的，那是不是原来作为体育手段的全部都成了“高水平竞技”呢？其实作为体育手段的竞技运动有着层次之分，就象数学有“五位数加减法”、“四则混合运算”、“微积分”、“拓扑函数”等，教育是要讲求科学的，再糊涂的人也不会用“微积分”来教小学，高水平任凭它的向更快、更高、更强的目标发展，体育所选择的竞技运动项目并没有因为它有如此高的水平而望而却步，事实上亦是如此，现在从小学、中学、到大学、大量的基础教材不仅一直在用，而且从来间断，从这个意上讲，“体育”是“包含”竞技的。
       从一定意义上讲，体育与竞技运动是两种本质不同、但有着紧密联系的两种活动现象，就象“人”和“马”一样，会产生“人骑马”、“人喂马”、“马踢人”等种种关系，但研究“人”或“马”并不一定将他们合二为一，更不必研究谁包容谁的问题。同样，既然竞技运动与狭义体育有着不同的本质属性，那么为何要将两者合二为一？又为什么要争执究竟谁包容谁的问题？竞技运动包容不了体育，体育同样包容不了竞技运动，这一点用经典体育理论自身就能充分说明，至于创造出一个“广义体育”，这个大概念将两种活动包容起来，确实是犯了一个认识上的错误。从这一点来看，我们对竞技运动、体育之类的活动并没有抽象到可以概括的层面，而且仅仅停留在最初级的具象层面，从中也反映了这些理论研究的肤浅。
       到底用什么恰当的语词来表述这些活动，任何个人都是无法规范的，这一点恰恰需要用行政，甚至可以用强制性的规范标准，这些工作要由领导层和决策机构来完成，尽管工作是很大的，困难也颇多，但这些问题不解决，我们的理论研究工作将面临更大的困难，因此，体育术语的规范已迫在眉睫。

前段时间在群里跟一个学生哥聊体育概念问题,一时半会也说不明白,索性就贴个帖子出来供大家讨论一下,可能是近段时间玩得有些疯,荒了坛子,嘿嘿,抱歉,抱歉!
大虫起早,重新剪草休整,重振坛风!

支持王老师，我是王老师的粉丝，王老师的确在学术上很有独到的见解的。

顶顶，呵呵。

竞技体育：是指为了最大限度地发挥个人或集体在体格、体能、心理及运动能力等方面的潜力，取得优异运动成绩而进行的科学的、系统的训练和竞赛.

前天周爱光教授来我们这还说竞技体育与指高水平竞技体育是两码事，学校体育中也有竞技体育。

粗略读了一下，有些感触。
以前总感觉体育哲学和自己不相干，设置不爱去看和理会，现在写论文可能要吃亏。还是有几个问题要请教，在写作毕业论文的过程中，一直在注意体育概念的问题，就是怕体育概念的歧化和扩大以及前后不一致，这如何尽量来避免呢？老师说体育旅游是个明显的泛化，我表示赞同，那老师如何看待，体育经济学呢？我感觉已经和体育的概念联系不大。
此外，体育人类学这个新兴的学科老师不知如何看它与体育联系的紧密程度？
老师真是应该和林笑峰先生探讨一下，哈哈。
林老很喜欢这些问题，不过我一看就头大，现在还好一点点。

三天前，周爱光老师来我们学院开讲座，我们院长老师建议我去听听。
我觉得，周老师对体育哲学研究得也很深入，视野很开阔。

       “到底用什么恰当的语词来表述这些活动，任何个人都是无法规范的，这一点恰恰需要用行政，甚至可以用强制性的规范标准，这些工作要由领导层和决策机构来完成，尽管工作是很大的，困难也颇多，但这些问题不解决，我们的理论研究工作将面临更大的困难，因此，体育术语的规范已迫在眉睫。”
学生早就收藏并拜读了王老师的文章，我认为王老师对经典体育理论的理性审视与学术预见，是值得我们学习与反思的。
我以前只关心游戏理论…今后要对体育概念问题重新学习与研究一下…

谢谢大虫老师！

[ 本帖最后由 上善若水 于 2007-11-22 03:01 PM 编辑 ]

我们主动放弃了很多领域，对于语言学把握太差，需要追溯人类语言表达的很多内涵！

体育本质是体育学的元问题，它是每个体育学人都须要不断深思的问题…

引用:

原帖由 小鑫33 于 2007-11-20 11:23 PM 发表
粗略读了一下，有些感触。
以前总感觉体育哲学和自己不相干，设置不爱去看和理会，现在写论文可能要吃亏。还是有几个问题要请教，在写作毕业论文的过程中，一直在注意体育概念的问题，就是怕体育概念的歧化和扩大以 ...

横看成岭侧成峰，
远近高低各不同。
不识庐山真面目，
只缘身在此山中。