体育科学在实证主义中迷失

   “实证主义”是社会学家孔德（Auguste Comte，1798~1857）在18世纪率先提出来的一个概念，用以指称关于科学和历史的一种知识论和世界观。在知识论方面，实证主义采取了一种极端经验论的立场，认为人类知识应当仅限于收集事实并找寻其间的相关，借以对世界作出正确的描述（Comte，1855/1974）。将形而上学的猜测以及用不可见的实体来解释自然，一律予以舍弃，这才是正当的科学方法。
    依照实证主义论者的观点，任何一门科学都必须使用逻辑和实验方法，因此，我们可用逻辑和实验方法作为“统一科学”的基础。这样的想法对20世纪中期以前的世界学术界造成了重大的影响。1919年，胡适在中国开始介绍“实验主义”，提出著名的“大胆的假设，小心的求证”，其思维焦点是集中在命题的检验之上，代表了一种实证主义的思想。胡适的“十字诀”在今天仍然广为推崇，甚至有人将其概括为“科学的精髓”（张力为，2004）。1934年，波普（Karl Popper,1902~1934）出版了《科学发现的逻辑》，波普认为，科学研究的目的并不是像实证主义者所主张的那样，要根据个人的感官经验，对外在客观世界作出正确的描述，相反，科学理论在本质上只不过是科学家为了要解决他所遭遇到的问题，所提出来的一种“试探性的解决方案“（tentatie solution），或“试探性的理论”(tentative theory)。因此，科学研究的主要目的，并不是要证实命题，而是要否证命题的方式，来排除理论中的错误，并将尚未受到否证的理论借时留在理论之中。
    波普所提倡的“否证论”开启了“后实证主义”的学术传统。当科学哲学由“实证主义”转变为“后实证主义”之后，整个科学活动的焦点也由命题的实证或否证，转移到理论的建构。张力为特别指出，体育科学的发展不能绕过科学主义和实证主义，但同时也承认“学者们早已把孔德的实证主义作为社会科学发展的历史加以回顾评述”了。在张力为看来，体育科学还没有积累到足够的实证。理论和实证的关系是金字塔式的相辅相成。位于金字塔上方的科学理论，其提炼、总结和发展需要位于金字塔下方的实证研究作为支持，否则，理论将成为无源之水、无本之木（张力为，2005）。2003年《体育科学》发表的社会科学类论文中，论述性论文占的比例（53.19%）竟然高于实证性论文（46.81%）。张力为认为，“这种现象，显然不符合科学发展规律，也难以使体育社会科学迈向新的高度”。笔者当然理解张老师对体育学术界在科研上实证主义缺失的忧虑，但我们应该去思考论述性论文和实证性论文到底应该多少比例才合适呢？如果全部是实证论文又会怎么样呢？即使如研究生论文从来都不缺实证主义（实验法、调查法的运用），其成果又达到怎样的高度呢？今年有人对湖南体育某方面进行了研究，明年又有人对江苏体育该方面进行了研究，但其运用的调查方法、量表却不尽相同，甚至大相径庭，那么这样的研究到底要达到什么目的，仅仅是完成一篇论文吗？
    学界已经开始对这样没有任何意义的课题开始反感了，如果还有人试图对某个地方的体育现状进行调查，那么他的开题很可能通不过。笔者并不反对在体育研究中大量的进行实证研究，但会问一问：论文的理论依据在哪里？你的论文试图解决（质疑）什么问题？我们的研究有太多的“发散性思维”，却鲜有人进行“收敛式的归纳”，很多论文只是去追求变量间的相关，却不明白有时候只是相关也是没有任何意义的，如一棵树的成长速度和一个人的成长速度有显著相关性，但其意义呢？
    如果留心一下各种体育学术期刊上的论文，在总量上可能实证研究的论文不及论述性的论文多，但50多种学术期刊累积起来的实证研究论文数量应该也不少了，可是有几个理论真正站到了“金字塔”之巅呢？体育学术在实证研究中当然有大量欠缺，但最欠缺的还应该是理论的构建，体育科学断然不可以在实证主义中迷失，而应该向“后实证主义”多迈出一步。（陈华，chsport@163.com）

没怎么看懂。呵呵！

ＬＺ可以发一篇文章，呼吁一下这个问题！

引用:

原帖由 雪山剑客 于 2008-6-28 06:44 PM 发表
ＬＺ可以发一篇文章，呼吁一下这个问题！

嗯，有这个想法，但可能想法还不太成熟

不过，迷失的视角可能基于横向的比较研究。
但是，基于纵向比较研究，很有可能得出体育科学是在实证主义中成长的结论（假设）。这个假设的依据是中国体育学术界近30年来的研究有可能是实证研究越来越多，历史的看待这个问题会发现，其实，体育科学是在实证主义中成长（假设）。为什么老在后面注释假设，是因为我没有系统的进行统计，但是，存在这种可能。如果某学人愿意做个系统研究的话，该文献的价值是不容低估的。结论也极有可能是实证研究呈现出增长趋势。

所谓的迷失存在吗？问题仅仅是迷失吗？需要我们更深入的调查。
如果能指出具体的问题，说明我们真的进步了，成长了