引用:

原帖由 石语木然 于 2006-9-22 09:06 PM 发表
我有时候有一个"错觉" 体育是一种文明的游戏

john huizinga在home ludens一书中探讨到这一问题，在书中的第三章《推动文明进程的游戏和竞赛》的篇幅中，他始终是采用游戏、竞赛、运动等名词探讨问题，在其整个著作中没有出现体育一词，如果深究其思想，体育是一种非常严肃的事情，恰恰不是属于游戏的范畴。
体育一词是一个特指的词汇。

引用:

原帖由 雨人 于 2006-9-23 02:50 AM 发表


john huizinga在home ludens一书中探讨到这一问题，在书中的第三章《推动文明进程的游戏和竞赛》的篇幅中，他始终是采用游戏、竞赛、运动等名词探讨问题，在其整个著作中没有出现体育一词，如果深究其思想，体 ...

赫伊津哈说:"人类社会的伟大原创活动自始都渗透着游戏."
我认为,不只是体育运动.人类一切的文化的原初状态—都是 "游戏".(只是,体育游戏比较特殊。)

引用:

原帖由 上善若水 于 2006-9-23 02:13 PM 发表


赫伊津哈说:"人类社会的伟大原创活动自始都渗透着游戏."
我认为,不只是体育运动.人类一切的文化的原初状态—都是 "游戏".(只是,体育游戏比较特殊。)

相对于人类悠久的（GAME;SPORT;GAME........）体育泛文化历史，体育（PHYSICAL EDUCATION）一词是1760年开始出现的的，而且是特指，事实上，语言是不能言说不可言说之事的。
        赫伊津哈的游戏观是反对运动的系统化和体制化的，当游戏性质的体育泛文化成为系统科学（包括狭义的体育；广义的体育运动）时的体育一词时，《体育是一种文明的游戏》的观点就有逻辑问题了，因为体育和体育运动都是体育泛文化的一种成熟状态。
        其实赫伊津哈的观点和黑格尔“理性为欲望立法的”是相通的。
        再有一点，石语木然在游戏、文化、文明这一系列的时间维度上显然是反对赫伊津哈的时间观的。

[ 本帖最后由 雨人 于 2006-9-24 08:15 PM 编辑 ]

雨人学长如何看席勒在<美育书简>中说到的"游戏"?
席勒的"游戏"与赫伊津哈的"游戏"有什么关联?
都是理性与非理性对衡中产生的吗?

在我的思考中,必须追寻到"前轴心期"...才能有所新的图景.

有一点,倒很有意思.
这些西方学者们言说的"游戏".(赫、席...)
都不是用西方科学、西方哲学的"理性思辩"这种认知手段可以解释的.
故,"不可言说".
倒有点,老子的道家的"玄之又玄","损之又损"的意味.

— 直观、体验…

[ 本帖最后由 上善若水 于 2006-9-24 09:00 PM 编辑 ]

休闲本身就是哲学问题，作为一个哲学问题，才有学院派学者研究的价值，否则是劣等的休闲。“体育休闲”是不准确的概念，我国学者把体育大概念的中休闲一般称为运动休闲娱乐。
面对后现代，我们难道不时时陷入困境吗？两次现代化共进的中国需要休闲。
哲人的思考都是理性与非理性的调和占上风！

我认为，后现代还不是中国面临的主要问题．
中国的问题，是多元的，甚至是独特的。

后现代问题是学术应该研究的主要问题，也是体育学科研究的重点问题。中国的问题，是多元的，甚至是独特的。我非常同意。